Ma quanto è ridicolo il bipolarismo

Vi farò un esempio di stati e partiti bipolaristi,poi capirete perchè avete bisogno di noi:

SPAGNA:
-Partito Socialista=Sinistra
-Partito Popolare=Destra(il nome è da centro,ma ad esempio il governatore della Galizia è lo stesso di Franco!)

PORTOGALLO:
-Partito Socialista=Sinistra
-Partito Socialdemocratico=Destra

GERMANIA:
-Partito Socialdemocratico=Sinistra
-Partito Democristiano=Destra(la vera destra è quasi annientata)

ITALIA:
-Unione=Sinistra
-Cdl=Destra che comprende il PSI

Come potete osservare il bipolarismo è molto sciocco.Non è altro che un trucco.C'è l'alternanza:i partiti si mettono d'accordo e non si impegnano a governare bene.
E,ad esempio,Zapatero che governa con efficacia(anche se raschia il fondo del barile) era totalmente ignaro degli accordi che c'erano già stati tra i suoi per far vincere Aznar,ma lo stupido comportamento tenuto dall'ex capo del PP ha portato un risultato diverso dal previsto e Zapatero ha colto l'occasione per fare vera politica.

:Sm1: :Sm1: :Sm1: e la kiamano democrazia! come puo esserci democrazia con due solo skieramenti composti dalle stesse persone per la maggior parte?

---

Scritto da: Vota DC 03/07/2005 14.05
Vi farò un esempio di stati e partiti bipolaristi,poi capirete perchè avete bisogno di noi:

SPAGNA:
-Partito Socialista=Sinistra
-Partito Popolare=Destra(il nome è da centro,ma ad esempio il governatore della Galizia è lo stesso di Franco!)

PORTOGALLO:
-Partito Socialista=Sinistra
-Partito Socialdemocratico=Destra

GERMANIA:
-Partito Socialdemocratico=Sinistra
-Partito Democristiano=Destra(la vera destra è quasi annientata)

ITALIA:
-Unione=Sinistra
-Cdl=Destra che comprende il PSI

Come potete osservare il bipolarismo è molto sciocco.Non è altro che un trucco.C'è l'alternanza:i partiti si mettono d'accordo e non si impegnano a governare bene.
E,ad esempio,Zapatero che governa con efficacia(anche se raschia il fondo del barile) era totalmente ignaro degli accordi che c'erano già stati tra i suoi per far vincere Aznar,ma lo stupido comportamento tenuto dall'ex capo del PP ha portato un risultato diverso dal previsto e Zapatero ha colto l'occasione per fare vera politica.

---

Si mettono daccordo? Ma quando mai! Ki lascerebbe spontaneamente il potere? Inoltre i partiti che hai delinato non sono tutti. Il sistema democristiano invece era anomalo, col proporzionale e con l'elezione di tutte le carike pubbliche in modo indiretto, succedeva che ogni decisione passava sulla testa della gente. Almeno nel 2001 è stato il popolo a volere Berlusconi presidente. Andreotti invece ha presieduto il governo ben 7 volte, senza mai kiedere il permesso ai cittadini. Inoltre senza skieramenti precisi è facile accordarsi con questo o con quello per rimanere al potere in eterno, proprio come ha fatto la DC

Sayonara

Non mi pare che i conservatori si siano impegnati molto per spodestare Blair,per il semplice fatto che chiunque vada al potere PROTEGGERA' la classe politica.
Non dimentichiamo che gli stessi bipolaristi vogliono il bipolarismo per l'alternanza.Ma allora perchè fare le elezioni?

tutti gli stati europei sono bipolaristi per il semplice fatto che c'é destra e sinistra, la miglior democrazia é quella diretta popolare per me e sono anche convinto che:

NESSUNO HA BISOGNO DI VOI DC, siete morti, restateci p.f.

---

Scritto da: headcracker 03/07/2005 15.35
NESSUNO HA BISOGNO DI VOI DC, siete morti, restateci p.f.

---

Condivido il pensiero di fondo.

Comunque ridicolo non è il bipolarismo in sé, ma il bipolarismo all'italiana.

Spagna:
i socialisti sono al governo ma dipendono da tutti i partiti regionali, in particolare dal principale partito catalano, che è solo un alleato esterno.

Inghilterra:
Non ci sono due partiti, ce ne sono tre: Conservatori, Laburisti e liberaldemocratici


Il bipolarismo non è il male, il problema è che in Italia viene considerato come la condizione di partenza, invece che come il possibile risultato di una legge elettorale che andrebbe modificata in modo sensato.
La cosa migliore da fare è passare ad un maggioritario puro, se ciò porterà ad un bipolarismo come negli USA o a più partiti come in UK è da vedere, ma sarebbe l'unico modo per evitare (forse, ma con i politici italiani la vedo grigia) alleanze assurde come quelle dei due schieramenti attuali.

Sono assolutamente contrario al bipolarismo, ma in Italia non mi sembra che ci sia, semplicemente il maggioritario costringe a fare delle alleanze ma i partiti sono molto diversi, anzi forse ce ne sono fin troppi.:Sm19:

Difatti sta proprio qui il problema: in italia non ci sono 2/3 partiti in grado di prendere la maggioranza, quindi sono costretti ad aggregarsi. Il risultato lo abbiamo sotto gli occhi: due coalizioni eterogenee in cui convivono partiti di idee opposte tra di loro, e dove il micropartito ha più potere contrattuale dei partiti maggiori.

Il male peggiore e' l'opportunismo che spinge i vari politici a creare partiti già sconfitti in partenza(anche perchè non supportati da un necessario consenso)con il solo obbiettivo di aggunatare una poltrona e i benefici che reca con sè.:Sm2:
Esempi ne avrei a bizzeffe,sia a destra che a sinistra.

---

Scritto da: Astarac 04/07/2005 18.34
Il male peggiore e' l'opportunismo che spinge i vari politici a creare partiti già sconfitti in partenza(anche perchè non supportati da un necessario consenso)con il solo obbiettivo di aggunatare una poltrona e i benefici che reca con sè.:Sm2:
Esempi ne avrei a bizzeffe,sia a destra che a sinistra.

---

Tutti aspirano al proprio cadreghino...

Tranquilli, in Italia il bipolarismo non si farà mai...sma4

Io spero nel bipartitismo all'americana, 2 schieramenti poco diversi che garantiscono stabilità e continuità politica.

---

Scritto da: Maca10 09/07/2005 16.37
Io spero nel bipartitismo all'americana, 2 schieramenti poco diversi che garantiscono stabilità e continuità politica.

---

Impossibile da realizzare qui in Italia.

---

Scritto da: Breznev 09/07/2005 16.38


Impossibile da realizzare qui in Italia.

---

Un po' come la pace in Palestina...

---

Scritto da: Breznev 09/07/2005 16.38


Impossibile da realizzare qui in Italia.

---

E io direi x fortuna,se le idee sn uguali dove sta la democrazia??La possibilita di scelta??Li in USA nn se ne accorgono ma di scelte politiche ne hanno pochissimi,entrambi gli schieramenti sn di destra,cambia pochissimo in termini di idee tra loro....

---

Scritto da: KaneItaliano 18/07/2005 2.30


E io direi x fortuna,se le idee sn uguali dove sta la democrazia??La possibilita di scelta??Li in USA nn se ne accorgono ma di scelte politiche ne hanno pochissimi,entrambi gli schieramenti sn di destra,cambia pochissimo in termini di idee tra loro....

---

Verissimo. Tant'è che nelle ultime 2 elezioni la differenza tra i 2 candidati era risibile.

---

Comunque ridicolo non è il bipolarismo in sé, ma il bipolarismo all'italiana

---

Quoto quest'affermazione, il bipolarismo sarebbe una manna per il paese, per realizzarlo si potrebbero mettere soglie proporzionali molto alte in modo di eliminare tutti i micropartiti che avvelenano la nostra democrazia.

Non esiste un sistema perfetto, e il bipolarismo non lo è; è semplicemente il meno peggio, e gli inglesi e gli americani lo sanno bene, infatti non vogliono cambiarlo. Che alternative ci sarebbero al bipolarismo, almeno in Italia? un sistema proporzionale puro? si tornerebbe ai tempi della prima repubblica, solo che ora i partiti sono molti di più e quindi sarebbe molto peggio. Un proporzionale con sbarramento o premio di maggioranza (o tutti e due)? così la rappresenatività andrebbe a farsi benedire, ed allora tanto vale lasciare il maggioritario.

I due sistemi sono diversi.
Proporzionale che garantisce la rappresentatività.
Maggioritario che garantisce la governabilità.
Preferisco senza dubbio il primo. La rappresentatività è la base della democrazia. La governabilità solo una comodità.
Vi sono molti motivi per cui detesto il maggioritario puro.
Ad esempio, io voto a sinistra. Ma se mi capita nel mio collegio Mastella? Qui (personalissima opinione) non è questione di turarsi il naso, ma anche il c..o.
Direte voi: non votarlo. Ma se l'altro candidato è Berlusconi? Mi ritrovo sotto un ricatto: voto Mastella e piango, oppure non voto e do una mano a Berlusconi e a quel punto mi sparo direttamente.
Insomma. Ti ritrovi a votare il meno peggio e non il candidato che ti rappresenterebbe veramente, che porterebbe avanti idee che non saranno certamente coincidenti con le tue ma che almeno gli si avvicinano.
Vero che il maggioritario costringe ad accordi pre-elettorali e ad una chiarezza del programma di governo. Ma io non credo che il proporzionale obblighi forzatamente alla direzione opposta. Credo che si faccia parecchia confusione su problemi che non sono di legge elettorale ma prettamente italiani. Anche con il proporzionale la tattica di creare uno schieramento che supporta un programma e un leader sia un buon modo per catalizzare voti.

Il problema grosso è che qui in italia non abbiamo né proporzionale né maggioritario, ma abbiamo il "mattarellum", ovvero un pastrocchio che non ti assicura governabilità. E allora che razza di maggioritario è? Io resto per il proporzionale con 5-6% di sbarramento, tanto per abolire i micropartiti inutili.

il bipolarismo è la naturale evoluzione che porta alla tirannia "accettata" dal popolo...

chi è cosi bravo da farmi qualche esempio storico?