Londra...

Avete visto cosa è successo ?

si...e i prossimi siamo noi. Che strano: hanno preso di mira la metropolitana. Però quando lo dicevo ero un cretino, un cagasotto, uno che si fa convincere dalla televisione (in realtà gli attentati ce li facciamo da soli), non sono tutti così, è una piccola minoranza, se si reagisce si è fascisti-nazisti-leghisti, se ci fossero i comuninisti non accadrebbe perchè sono tutti peace & love...

Ormai è tardi.

Ci rompono il cazzo perche' noi siamo alleati degli usa.
Ma tu volevi essere alleato? Io NO.

E allora che la bomba la fecessero scoppiare ad Arcore.... cazzo...

allora anche noi facciamo bene ad andare in iraq perchè loro sono alleati di bin laden? ma non ho capito....

Non ho capito la tua risposta, comunque ricorda in ogni guerra non ci sono vincitori, ma soltanto perdenti.

d'accordo....tu hai detto che ci rompono le palle perchè siamo alleati degli USA...allora allo stesso modi gli USA e i suoi alleati gli rompono le palle perchè sono amici di Bin Laden. Non vedo perchè il discorso deve valere da una parte sola....comunque così non se ne esce più fuori.

Non se ne esce piu' fuori... bisogna

1: Sviare con le truppe
2: Mollare Bush
3: Mettere dei controlli seri in Italia nelle Metropolitanee, negli aereoporti, negli stadi ecc ecc... (Per controllo serio intendo dire una persona con un cane...)

[Modificato da -Raffa- 12/07/2005 14.35]

si e magari fare anche l'asse roma-kabul

Se vai via con le truppe non significa essere dalla loro parte...

ma perche non parlate via mail? tanto ci siete solo voi due su sto forum..

Cmq simo sei un cagasotto nel senso che se vivi anni con la paura di uscire di casa per paura di un attentato fai il loro gioco..

cmq se c'erano i "comunisti" come in spagna, gli attentanti non ce li facevano eprche non eravamo in iraq con i nostri soldatini di piombo per il petrolio..

si, ma i terroristi vivono per fare quello...il loro è un mestiere. E' vero che magari se non fossimo in iraq adesso non saremmo il prossimo obiettivo...andrebbero a colpire qualcun altro...ma una volta ottenuto il ritiro dei soldati di quei paesi troverebbero una scusa per attaccare anche gli altri. Non credo che se domani mattina tutti se ne andassero da iraq e afghanistan i terroristi sarebbero contenti di smettere di fare attentati e di ritornare ad una vita normale. Loro dedicano la vita alla morte altrui e loro. Come già detto troverebbero un altro motivo per attaccare. Come si spiegano allora gli attentati ai paesi musulmani non dittatoriali? Non appoggiano gli usa, ma li colpisco lo stesso perchè non sono integralisti. Il ritirare le truppe non ci metterebbe al sicuro. Al massimo può ritardare un possibile attentato.

Be ' quello e' fanatismo religioso, un po' come le crociate del medioevo, e su questo punto di vista hai in parte ragione...

Ma per quel che riguarda noi, iniziamo a sviare con le truppe, sara' pur sempre un motivo in meno per attaccarci no?
Noi siamo li' soltanto perche' il nostro presidente ha la lingua attaccata al culo di Bush, non per altro....

si...infatti è una catena...berluskaiser lecca bush, fede lecca berluskaiser, costanzo lecca tutti ecc....bisogna spezzare la catena. Anche con la forza.

---

Scritto da: -Raffa- 13/07/2005 11.42
Be ' quello e' fanatismo religioso, un po' come le crociate del medioevo, e su questo punto di vista hai in parte ragione...

Ma per quel che riguarda noi, iniziamo a sviare con le truppe, sara' pur sempre un motivo in meno per attaccarci no?
Noi siamo li' soltanto perche' il nostro presidente ha la lingua attaccata al culo di Bush, non per altro....

---

Beh, questa guerra non doveva essere fatta, e siamo tutti d'accordo, ma ormai c'è, e ritirare le truppe subito sarbbe un errore, oltre che un comportamento da conigli. Zapatero è un coglione, per un paio di voti vendrebbe pure la madre. Ora sta trasformando la Spagna in un fenomeno da baraccone prendendo le decisioni più orride e populiste al mondo.

il matrimonio tra i gay non mi sembra una decisione populista.. anzi

è una gran cazzata.

Per quale motivo?
Anzi e' un precederci, noi certe cose le approveremo tra 100 e passa anni grazie al nostro fantastico Vaticano....

E poi Simo... non vuoi sposarti te ?

raffa a parte la battuta finale da oratorio feriale...sul resto non ti rispondo nemmeno.

Io non ci vedo niente di male se due omosessuoali si sposano, ognuno e' libero di fare cio' che meglio crede.

Devi capire Simo che la realta' non e' quella scritta dalla chiesa, la realta' e' che c'e' l'uomo, la donna e l'omosessuale, che deve avere gli stessi diritti degli eterosessuali.

Forse per quel che riguarda il fatto dell'adozione forse la cosa e' un pelo esagerata, anche se in realta' sarebbe meglio per un bambino essere adottato da una coppia gay rispetto al fatto di morire di fame.

visto che ci deve essere la massima libertà per tutto (a sto punto si parla di anarchia)...e la libertà esasperata è anche quello che ci rende deboli di fronte ai terroristi...fra poco bisogna anche essere d'accordo sul matrimonio tra un essere umano ed un animale e il successivo accoppiamente. Perchè qualcuno lo dovrebbe evitare? C'è la libertà!!

Cazzo Raga, mi sono innamorato di una gallina: dite che zapatero me la fa sposare??
Scherzi a parte, nulla contro i matrimoni gay, ma di adozioni non ne voglio sentire nemmeno parlare...

Se parli di rapporti tra esseri umani e' un conto, se patli di rapporti tra esseri umani e animali e' un'altro conto...

non degenerare...

Tu quindi un gay non lo consideri essere umano ?

raffa smettila...

Leberta' tra esseri umani e' una cosa, quello che scrivi tu e' solo un parere esagerato...

Beh, dai scherzavo. Quello che voglio dire è che non si può permettere ogni cosa.
Matrimonio si, figli no.
Se una persona è omosessuale non c'è problema, ma non deve pretendere cose che vanno oltre la natura umana. Non scherziamo.

e no...tutto deve essere permesso senza proibizioni...anche di fare attentati. Non vorrai mica essere accusato di essere fascista?

mbeh?

Non è cosi' Simo, anche io penso che l'adozione sia un tantino esagerata, pero' se poi consideri che la cosa si contrappone al nulla, cioe' o il bambino viene adottato o muore di fame, e che comunque pur adottato puo' ricevere l'amore di chi l'adotta a qesto punto penso possa essere meglio per il bambino essere adottato da una coppia gay.

Poi per l'italia è un discorso apparte, c'e' una tale merdocrazia che è gia dificilissima l'adozione per una coppia etero figuriamoci gay...

Appunto, liberalizziamo le adozioni, ma eterosessuali perfavore.
Non perchè un gay non sia capace di allevare un figlio, ma semplicemente per non far crescere il figlio in un modo innaturale...

P.S.: ma in questa discussione non si parlava di Londra?????